OTA

Parece que tudo vai ficar como está.

Uma notícia recente refere que "mudar a localização do novo aeroporto obrigaria a renegociar o projecto desde a estaca zero com a Comissão Europeia". Aparentemente a negociação sobre o novo aeroporto, neste momento, não se baseia na razão, mas sim numa "máquina" que já foi posta a funcionar e que parece difícil de parar.

Trinta anos para escolher um aeroporto é muito tempo. Mas talvez seja pouco quando os estudos são feitos entre duas possibilidades pouco unânimes, e quando o critério de exclusão de uma delas (Rio Frio), parece ser exclusivamente ambiental, se bem que com impactos pouco precisos (referia-se como maior impacto o abate de sobreiros, no entanto quando surgem outras possibilidades de implantação que evitam estes abates a questão parece diluir-se "noutros impactos").

Parece-me que o turismo vai perder. Lisboa também. A ambição de criar um hub Ibérico em Portugal, gerará imensas receitas, mas para aqueles que explorarão a OTA (e que na sua maioria não serão empresas públicas). O turismo que um hub representa poderá não ser muito significativo, tendo em conta que o seu objectivo é essencialmente a transferência de passageiros entre rotas aéreas. Então quando a distância desse aeroporto à capital é tão significativa como a da OTA a Lisboa, inibirá certamente aqueles que podem ter curiosidade em dar um "salto" à cidade.

O governo refere que o investimento público vai ser reduzido. Esperemos bem que sim. Mas uma coisa também me parece, o lucro público também se encaminha para ser reduzido, tendo em conta que os privados se preparam para explorar o aeroporto.

Neste momento, e para que depois não seja tarde demais, é importante começar a discutir proposta de investimentos, estratégias de rentabilização, políticas de governança do sistema aeroportuário, para que, como muitas vezes acontece, o ganhos não fiquem nos bolsos de alguns, daqueles que sabem lidar com a "máquina".

Como último alerta gostaria de lembrar que, este grande investimento, que está a ser visto como uma esperança de recuperação para o sector da Engenharia, poderá efectivamente sê-lo, mas se não for bem gerido, sê-lo-á apenas a curto prazo. Digo isto baseado na análise da evolução do sector da Construção desde que a União Europeia tentou ajudar Portugal através dos fundos comunitários. O aproveitamento foi bastante ineficaz, quase funcionou como uma esmola que não conseguiu dinamizar orgânicamente o sector, aumentar a sua produtividade, modernização e competitividade.

Fonte: Groningen Growth and Development Centre, 60-Industry Database, October 2005, http://www.ggdc.net/

Fonte: Groningen Growth and Development Centre, 60-Industry Database, October 2005, http://www.ggdc.net/


Veja-se no primeiro gráfico que o sector da Construção teve uma evolução significativa ao nível do Valor Acrescentado Bruto desde que Portugal foi um dos países previlegiados no que diz respeito à recepção de fundos comunitários (1991). Esta evoluçaõ positiva deveu-se essencialmente ao investimento em obras públicas.
Em 2001, a abertura da União Europeia a novos países diminuiu o acesso a fundos e a Construção teve uma quebra significativa, que ainda hoje continua a verificar-se. Provou-se, de certa forma, que a evolução precedente foi pouco sustentada e sem estratégia.

Efectivamente a Produtividade desde 1991(ver segundo gráfico) foi pouco alterada, pelo menos no que concerne à discrepância com outros países desenvolvidos. A competitividade não foi estimulada, a qualificação da mão-de-obra não melhorou e o sector manteve-se sempre frágil.

O alerta vai para o futuro, para que este investimento nã OTA não seja mais uma forma fácil de recompor o sector e a economia do País, mas que contribuia para uma melhoria significativa da produtividade, modernização e competitividade internacional da indústria.



António Aguiar da Costa